Методологические проблемы культурсоциологии

Интервью участника XIV Апрельской международной научной конференции «Модернизация экономики и общества», председателя сессии «Cultural sociology in action: Methodological reflections» Дмитрия Куракина.

— Дмитрий, какая тема в этом году являлась центральной в обсуждении на культурологических сессиях: «Culturalsociologyinaction: Methodologicalreflections» и «Culturalsociologyinaction: Empiricalexplorations»?

— В прошлом году мы впервые представили культурсоциологию на Апрельской конференции, и задача была во многом ознакомительная. Мы стремились охарактеризовать эту исследовательскую программу в целом и проиллюстрировать ее конкретными исследованиями, проводимыми в России. Эта задача была, как мне кажется, успешно решена, и сегодня культурсоциология уже не нуждается в подробном представлении, по крайней мере, в Вышке. Поэтому в этом году мы решили двинуться дальше и поставить, во-первых, существенно более сфокусированную проблему, а во-вторых, расширить географию участников. В качестве этой проблемы выступила методология культурсоциологических исследований: как обеспечить достоверное научное знание, какие фундаментальные и конкретные препятствия существуют на этом пути, присутствует ли методологическая специфика культурсоциологических исследований, каковы перспективные методологические решения и приемы и прочие вопросы. Кроме того, мы постарались снабдить все рассуждения эмпирическими иллюстрациями.

Участники конференции, в основном, разделяют идентичность «второго поколения» «сильной программы» культурсоциологии. Основатели этого научного проекта, то есть представители «первого поколения», сформулировали концептуальную рамку, поставили и решили многие теоретические проблемы, инициировали теоретические же дискуссии, а также предложили ряд «парадигмальных» эмпирических исследований, которые успешно выполняют функцию образца.

— С чем связан такой выбор тематики?

— Мне представляется, это во многом «поколенческий» сюжет. Участники конференции, в основном, разделяют идентичность «второго поколения» «сильной программы» культурсоциологии. Основатели этого научного проекта, то есть представители «первого поколения», сформулировали концептуальную рамку, поставили и решили многие теоретические проблемы, инициировали теоретические же дискуссии, а также предложили ряд «парадигмальных» эмпирических исследований, которые успешно выполняют функцию образца. Таким образом, исследовательская модель собрана, и самое время проблематизировать и оптимизировать ее работу, а это уже методологическая задача. Поэтому я думаю, что эта задача — один из естественных вызовов для сегодняшнего поколения исследователей. Это и предопределило наш выбор. Идея нашей сдвоенной сессии, кстати, коллективная — мы придумали ее в ходе дискуссий в Университете Констанца летом прошлого года. Помимо участников конференции, в этом мозговом штурме участвовал Наиль Фархатдинов, наш коллега по культурсоциологической группе Центра фундаментальной социологии НИУ ВШЭ, который, не смог принять участие в сессии, поскольку в эти дни защищал PhD в Абердине.

— Насколько «острыми» являются методологические вопросы для современной культурсоциологии? Что здесь является трендом сегодня?

— Культурсоциологи лишь начинают заниматься этими вопросами всерьез. Одним из первых был молодой, но уже весьма известный социолог Айзек Рид. И сам успех его работ, которые обсуждаются широко за пределами культурсоциологического сообщества, весьма показателен. Однако в целом это скорее исключение, и представленные на нашей сессии доклады претендуют на то, чтобы инициировать серьезную дискуссию.

— Насколько представительными получились сессии по сравнению с прошлым годом?

— Помимо членов нашей исследовательской группы, оценивать представительность которых я не берусь, в программу сессии вошли четыре очень сильных исследователя из Европы, Северной Америки и Австралии. Один из них, Джонатан Роберж, к сожалению, не смог приехать. Остальные представили интересные доклады, находящиеся в русле их работ последних лет, среди которых сборник «Iconic Power», опубликованный недавно под редакцией Джеффри Александера, Бернарда Гизена и Доменика Бартмански, монографии Иана Вудварда «Understanding Material Culture», «Cosmopolitanism. Uses of the Idea», готовящейся к изданию большой работы Вернера Биндера о скандале, связанном с тюрьмой Абу-Грейб.

— Есть ли доклады, которые вам хотелось бы отметить?

— Я бы не стал выделять какой-то конкретный доклад, так как мы постарались, чтобы сообщения образовали композиционное единство. Мы постарались коснуться и эпистемологических вопросов, и конкретных исследовательских техник. Доминик Бартмански и Иан Вудвард посвятили свои выступления, по сути, критике дискурсивно-ориентированного анализа, то есть такого понимания социальной жизни, которое рассматривают культуру исключительно как текст. Это, действительно, наиболее развитая и хорошо проработанная часть культурсоциологической теории. Они рассуждали о том, как культурсоциология может объяснять перформансы, иконические и материальные объекты, которые не получается редуцировать к дискурсивным феноменам.

Я бы не стал выделять какой-то конкретный доклад, так как мы постарались, чтобы сообщения образовали композиционное единство. Мы постарались коснуться и эпистемологических вопросов, и конкретных исследовательских техник.

Вернер Биндер проблематизировал отношение между объяснением и интерпретацией в культурсоциологии, и, в частности, акцентировал внимание на различии между «публичными» смыслами — то есть доступными непосредственному постижению всеми участниками коммуникации, и более глубокими культурными смыслами, которые структурируют человеческое восприятие и социальную жизнь. Методологически исследование последних весьма затруднительно, поскольку они не открыты непосредственному наблюдению, их нельзя выявить, к примеру, посредством социологического опроса. Однако скрытое может стать явным, если мы сосредоточимся на анализе разного рода сбоев в порядке социальной жизни: от оговорок, методологический потенциал которых вскрыл еще Фрейд, до публичных скандалов. Анализу сбоев и трансгрессий был посвящен мой доклад.

Дарья Хлевнюк сосредоточилась на методологических проблемах базового для культурсоциологии различения «сакральное/профанное» и порассуждала о том, как граница между ними может быть идентифицирована в музейных практиках. Варвара Кобыща, в заключение, проанализировала случай, произошедший недавно в Московской области, когда около семидесяти подростков остановили электричку и за двадцать минут полностью закрасили ее граффити. Анализ этого кейса совмещает практически все обсуждаемые линии: и проблематику искусства и повседневной эстетики, и сбои в рутинных практиках, и роль материального и иконического в культуре.

— Каковы основные результаты сессий? Довольны ли вы этими результатами?

— Главным результатом является начало методологической дискуссии в культурсоциологии. Разговор, начатый в Москве, будет продолжен на других площадках. То, что этот разговор начался именно в Москве и в Вышке тоже, по-моему, очень важно. Возможно, в обозримой перспективе мы сможем провести уже отдельную международную культурсоциологическую конференцию. Впрочем, не будем забегать вперед.

 

Людмила Мезенцева, Новостная служба портала ВШЭ