Выходя за пределы отдельной науки

7 февраля в НИУ ВШЭ состоялась презентация и обсуждение двух книг, изданных в Институте гуманитарных историко-теоретических исследований к юбилею директора института, ординарного профессора ВШЭ Ирины Савельевой.

Утверждающаяся традиция отмечать юбилей лекцией или книгой полностью соответствует духу университета — именно так и подобает чествовать настоящего ученого. Это замечание ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова вполне отражало академически-торжественный характер прошедшей презентации. «Я глубоко признателен Ирине Максимовне, — сказал ректор, — за то, что, придя в Высшую школу экономики, она создала в этом скорее прагматически ориентированном университете отрасль «необязательного» знания — знания, не рассчитанного на прямые практические приложения, но расширяющего горизонты и позволяющего осуществить выход за ограниченные пределы каждой отдельной науки».

По мнению ректора, предпринятая Ириной Савельевой попытка реализовать в рамках ВШЭ программу междисциплинарных гуманитарных исследований не только доказала свою жизнеспособность (об этом свидетельствуют и сплоченность коллектива ИГИТИ — Института гуманитарных историко-теоретических исследований ВШЭ, и его научная продуктивность), но и изменила облик университета в целом. Неслучайно именно после создания ИГИТИ в Вышке один за другим был организован ряд новых гуманитарных факультетов и направлений — факультеты философии, истории, филологии, отделение культурологии. Эти нововведения, полагает Ярослав Кузьминов, отражают потребность более объемного взгляда на мир, который не останется предметом внутреннего пользования в академической среде, но будет востребован и обществом.

О широте академических интересов сотрудников ИГИТИ свидетельствует и тематика двух книг, изданных к юбилею Ирины Савельевой — «Историческая культура императорской России: формирование представлений о прошлом» (ответственный редактор Александр Дмитриев) и «Русские профессора: университетская корпоративность или профессиональная солидарность» (авторы Елена Вишленкова, Руфия Галиуллина и Кира Ильина).

Ведущий научный сотрудник ИГИТИ Александр Дмитриев, представлявший первую монографию, пояснил, что ее замысел принадлежал Андрею Полетаеву, основателю ИГИТИ, чье имя ныне носит институт. Уже тогда в ходе интенсивных дискуссий было решено, что главным предметом интереса в этом исследовании должна стать взаимосвязь различных формы представлений о прошлом — от академической исторической науки до знания, растворенного в повседневности или воплощенного в художественных и литературных образах. «Возможно, — заметил Александр Дмитриев, — по прочтении нашей книги многие поймут, что, подобно мольеровскому Журдену, не подозревавшему, что говорит прозой, они всю жизнь, сами того не зная, только и делали что занимались исследованием исторической культуры».

Александр Дмитриев подчеркнул, что, несмотря на многочисленность авторов, книга представляет собой не юбилейный сборник, не Festschrift в обычном смысле слова, а целостную монографию, где последовательно раскрываются различные стороны и аспекты исторической культуры. «В этом смысле книга предстает продолжением разговора, начатого Ириной Савельевой и Андреем Полетаевым уже несколько десятилетий назад, а потому было совершенно естественным решение посвятить ее Ирине Максимовне, которая сама может послужить воплощением некоего целостного стиля исторической науки».

Обсуждение продолжил профессор кафедры политической истории Михаил Бойцов, отметивший прежде всего «особое изящество» как внешнего оформления книги, так и ее композиции, связывающей в трех разделах три главных составляющих исторической культуры — историческое знание, историческое сознание и историческое воображение. Комплексный анализ взаимосвязи этих различных форм представления о прошлом нечасто встретишь в работах наших историков. Михаил Бойцов заметил, что коллективность труда не повлекла за собою ни пестроты, ни эклектики, но, напротив, обусловила своеобразную энциклопедичность в изложении материала: в работе нет диспропорций в пользу каких-то тем, сочтенных более важными, чем другие. Он также обратил внимание на двойственное впечатление, производимое описанными в книге феноменами исторической культуры императорской России — они воспринимаются одновременно и как отделенные от нас, и как необыкновенно знакомые. Поэтому главный вопрос, который неизбежно ставит это исследование, касается взаимоотношения описанной в нем исторической культуры века девятнадцатого и нашей собственной, современной исторической культуры.

Декан факультета истории Александр Каменский, которого вполне можно считать одним из вдохновителей проекта, воплотившегося в «Исторической культуре императорской России», заметил, что «книга эта задумывалась давно, когда о юбилее Ирины Максимовны, конечно, еще не было и речи». «Но то, что она вышла сейчас, — продолжил Александр Каменский, — представляется исключительно счастливым стечением обстоятельств, ибо многочисленные области, в которых Ирина Савельева проявила себя как ученый действительно можно самым исчерпывающим образом обобщить, обозначив их термином “историческая культура”».

Посетовав на малый тираж издания, декан выразил уверенность, что книга вполне могла бы стать бестселлером, поскольку она намечает пути объединения двух направлений в современной исторической науке — традиционной историографии и исследований по исторической памяти. Оба направления в известной мере переживают кризис: понятие исторической памяти с появлением большого числа политизированных, малопрофессиональных работ неуклонно подвергается девальвации, а традиционная историография испытывает методологические трудности, связанные с тем, что она не может интегрировать в себя опыт, накопленный в рамках изучения исторической памяти.

Обсуждение книги об исторической культуре завершилось выступлением профессора кафедры социальной истории Натальи Проскуряковой, которая представила более критическое видение данной проблематики. Охарактеризовав выход книги как «колоссальное событие» в развитии отечественной исторической науки, она отметила обращенность книги к аудитории за пределами академического сообщества, что дает основания рассматривать ее как пример публичной истории. В работе же самого ИГИТИ книга, по мнению Натальи Проскуряковой, важна как свидетельство поворота исследовательского коллектива, традиционно ориентированного преимущественно на западный материал, лицом к отечественной истории. Она также высказала ряд критических соображений по поводу предложенного в книге определения термина «историческое сознание» и наметила перспективы изучения исторической культуры методами социальной истории.  Александр Дмитриев в ответной реплике предложил коллеге принять участие в продолжении такого проекта.

Вместе с переходом к обсуждению второй из представляемых книг незаметно сменилась и интонация разговора: поскольку речь в ней идет о русских профессорах, то непосредственная связь ее главной темы с личностью юбиляра не требовала дополнительной риторической «аранжировки». Главные особенности книги обрисовала один из ее авторов, заместитель директора ИГИТИ Елена Вишленкова. В исследованиях по истории российских университетов, которые начали создаваться уже с середины девятнадцатого века, существует две совершенно разные традиции: институциональная история, отражающая взгляд на университеты глазами министерства, а потому подчеркивающая единообразие, и локальное историописание, делающее акцент на своеобразие, уникальность и неповторимость «родного» университета.

Свою основную задачу авторы видели в том, чтобы преодолеть этот разрыв и провести сравнительное исследование нескольких российских университетов с одновременным привлечением как локальных, так и министерских архивных материалов. Изучение архивов Московского, Харьковского и Казанского университетов, а также многочисленных материалов Министерства народного просвещения (в книгу включен значительный объем документов) позволило по-новому взглянуть на университет и прийти к неожиданным выводам. «Изучение истории российских университетов, — сказала Елена Вишленкова, — не раз возвращало нас к размышлениям о том, как мало в университетской среде людей, могущих взять на себя управление наукой и образованием, умеющих объединить в себе организатора, исследователя и педагога. Именно поэтому мы посвятили книгу Ирине Максимовне Савельевой — человеку, в чьем лице мы имеем замечательный пример такого синтеза».

Заведующая кафедрой общей теории словесности филологического факультета Московского государственно университета имени М.В.Ломоносова Татьяна Венедиктова обратила внимание аудитории на актуальность многих проблем, обсуждаемых в книге на материале, казалось бы, давно ушедшего прошлого. «Плюсы» и «минусы» университетской корпоративности, дефицит солидарности в среде профессуры, парадоксальные механизмы воспроизводства ученого сословия — во всем этом узнаются знакомые черты нашей собственной повседневности. «Поэтому при чтении книги часто возвращаешься к высказанной Вальтером Беньямином мысли, что в нашем отношении к истории есть неустранимый личный момент, поиск подобия, который и делает человека тем, что он есть».

По мнению также выступившей на презентации Ирины Прохоровой, издателя книги, главного редактора журнала «Новое литературное обозрение», разговор о профессуре как корпорации имеет не только исторический интерес, но и «помогает понять те стремительные изменения, которые происходят в науке и образовании во всем мире в последние десятилетия». Не разделяя пессимистических оценок состояния интеллектуального сообщества, Ирина Прохорова, ссылаясь на пример ИГИТИ, высказала убеждение, что «на наших глазах происходит расцвет новых институций, формируются новые и трансформируются старые корпоративные общности, так что и у профессорской корпорации есть огромный потенциал развития».

Заведующий кафедрой социальной истории Павел Уваров заметил, в свою очередь, что для многих коллег книга о русских профессорах могла бы стать настольной, поскольку она позволяет приблизиться к ответу на сакраментальный вопрос — что же такое университет? Ответ на этот вопрос невозможно получить только с опорой на большие теории и широковещательные идеи, но лишь в ходе скрупулезного изучения внутриуниверситетской жизни, ее устройства и механизмов. Именно это и предлагается в книге Вишленковой, Ивановой и Галиуллиной. Как особую новацию авторов книги Павел Уваров также отметил постановку вопроса об университетских архивах, способах их формирования и хранения. Кроме того, «в данном исследовании мы имеем прекрасный образец того, что представляет собой история знания», поэтому книга может стать ценным сопровождением к магистерской программе по истории знания в сравнительной перспективе, руководителем которой в ВШЭ является Ирина Савельева.

Старший научный сотрудник ИГИТИ Петр Резвых обратил внимание на несколько особенностей книги, делающих ее интересной не только специалистам. Во-первых, соединение под одной обложкой исследовательского текста и обширного корпуса документов дает возможность читателю самому соприкоснуться с достоверностью исторического свидетельства. Во-вторых, поскольку без понимания специфики университета невозможно постичь многие ключевые явления в культуре XIX века, книга, несомненно, найдет себе читателей и среди философов, литературоведов, историков науки и просто университетских людей. Наконец, в работе соблюден баланс между институциональным описанием университета и моделированием конкретных ситуаций, рассказами о людях, принимающих важные жизненные решения, которые каждый читатель может «примерить на себя».

 

Петр Резвых, старший научный сотрудник ИГИТИ