Можно ли доверять студентам педвузов?

22 февраля на семинаре Института развития образования (ИРО) НИУ ВШЭ с докладом «Качество педагогического образования в России (по результатам международного исследования по изучению педагогического образования и оценке качества подготовки будущих учителей математики TEDS)» выступила директор Центра оценки качества образования Института содержания и методов обучения Российской академии образования (РАО) Галина Ковалева.

Участникам семинара были представлены результаты международного исследования TEDS-M (Teacher Education Study in Mathematics), которое проводилось в 2008 году в 17 странах мира. Его участниками стали студенты последних курсов вузов, получающие квалификацию учителя начальной школы и учителя математики средней школы.

Как пояснила Галина Ковалева, исследование было инициировано США и относится к серии тех, что эта страна поддерживают с начала 1990-х годов, когда в Штатах была поставлена задача повышения качества образования. В рамках этих исследований оценивается как уровень подготовки школьников (TIMSS), так и качество педагогического образования, потому что именно оно во многом определяет качество образования в целом.

Лучше – только в Тайване

Чтобы оценить уровень готовности студентов к работе в школе, им было предложено решить тест, включающий задания по математике и по методике ее преподавания, и ответить на вопросы анкеты (о том, как они учились в школе, почему выбрали профессию учителя, как оценивают уровень преподавания в вузе, планируют ли в будущем работать в школе и прочее). Кроме того, проводился анализ программ подготовки вуза и анкетирование преподавателей.

Результаты России на фоне других стран-участниц исследования оказались достаточно высокими – выше средних международных показателей.

По итогам теста наши будущие учителя-предметники в рейтинге знаний заняли второе место, набрав 594 балла по математике и 566 баллов по методике преподавания. На первом месте оказались студенты Тайваня (667 и 649 баллов соответственно). Третье место у Сингапура (570 и 553 балла).

Чуть хуже показали себя наши будущие учителя начальной школы. По математике они набрали 535 баллов, уступив студентам трех стран – Тайваня (623 балла), Сингапура (590) и Швейцарии (543), а по методике преподавания математики – 512 баллов, пропустив вперед студентов пяти стран:Сингапура (593), Тайваня (592), Норвегии (545 баллов), США (544 балла) и Швейцарии (537).

В педвузы идут сильные абитуриенты?

Нашу страну в исследовании представляли студенты педагогических и классических университетов, поэтому была возможность сравнить уровень их подготовки.

Как выяснилось, у будущих учителей начальной школы различий в среднем уровне подготовки ни по математике, ни по методике преподавания нет – и в педвузах, и в университетах готовят примерно одинаково. Статистически значимые отличия были выявлены только по знанию математики у учителей-предметников – более высокие знания математики продемонстрировали студенты педагогических вузов.

Отличие было обнаружено и в качественном составе студентов: в госуниверситетах по сравнению с педвузами он более однородный. «Похоже, что педвузы берут всех, кто пришел, а в университетах – отбор», – прокомментировала Галина Ковалева.

Учимся хорошо, но не профессии

Один из вопросов анкеты, которую заполняли студенты, касался их собственной оценки своих школьных знаний. Если верить ответам российских студентов, в школе они получили достаточно хорошую подготовку. Так, 66 процентов будущих учителей математики охарактеризовали себя как имеющих самые высокие оценки среди учащихся своего класса в школе, у 25 процентов – оценки выше средних. Среди будущих учителей начальной школы самые высокие оценки, по их словам, были у 46 процентов опрошенных, выше среднего – у 34 процентов.

Еще один вопрос анкеты касался будущей карьеры выпускников педвузов. В России с ответом «Я предполагаю, что это будет моей профессией на всю жизнь» согласны 20 процентов будущих учителей начальной школы и только 5 процентов будущих учителей-предметников. В других странах, как выяснилось, гораздо больше мотивированных на работу в школе: так, в США с этой позицией согласны 71 процент будущих учителей начальной школы и 63 процента будущих учителей математики средней школы.

«Когда мне в первый раз говорили про данное исследование, сказали, что у нас самые лучшие в мире учителя математики. Теперь я понимаю, что у нас самые лучшие в мире несостоявшиеся учителя математики», – прокомментировал карьерные планы студентов научный руководитель ИРО Исак Фрумин.

С ним согласилась и выступавшая в качестве дискуссанта руководитель отдела развития Московской высшей школы социальных и экономических наук Елена Ленская. «Результаты замечательные, но вся беда в том, что мы ведем речь не о будущих преподавателях – с такими установками, с такой перспективой, которую они видят, они не придут в школу. Мы исследовали не будущих учителей, а контингент педагогических вузов и университетов, который туда пришел якобы для того, чтобы стать учителями».

Кроме того, Ленская обратила внимание на проблему несоответствия высокого уровня подготовки учителей и слабых знаний по математике российских школьников: «Как получается, что качество подготовки такое высокое, а наши результаты по ЕГЭ, PISA – такие плохие? И к TIMSS есть достаточно много претензий, – отметила Ленская. – Одна из гипотез, почему так выходит, – очень большой разброс среди вузов». Одни вузы обеспечивают высокий уровень подготовки, другие – выпускают очень слабых учителей, а в результате средние показатели – в целом хорошие.

Статистику не обманешь

Итоги обсуждения подвел один из руководителей семинара ИРО, вице-президент РАО Виктор Болотов. По его словам, он давно не слышал столько мифов о педвузах, как при обсуждении доклада.

Прежде всего, не стоит доверять студентам, высоко оценивающих собственные школьные знания. «Их самомнение, что они были лучшими в школе, статистикой не подтверждается», – подчеркнул Болотов. Так, можно обратиться к ЕГЭ-рейтингу вузов, составленному минувшей осенью по заказу Общественной палаты РФ. Согласно его данным, в педагогические вузы идут далеко не самые сильные абитуриенты. Похожая картина, по словам Болотова, наблюдалась в Пскове, где несколько лет подряд отслеживали, с какими баллами ЕГЭ по математике и физике проходил набор в классический, технический и педагогический университеты города. «Устойчиво абитуриенты с самыми низкими баллами по физике и математике идут в педвуз, на втором месте по качеству набора – технический университет, на первом – классический. Та же картина много лет в Томске, а это вузовский центр», – пояснил Болотов.

Еще один миф, по его словам, касается работы в школах выпускников педвузов. «40-60 процентов выпускников педвузов – в регионах разные данные – идут работать в школы. Это официальная статистика», – подчеркнул он.

Виктор Болотов остановился и на вопросе, который возник в связи с тем, что с заданиями теста студенты педагогических и классических университетов справились одинаково успешно. Как это возможно, когда в России привычно ругать качество педагогического образования по принципу «ума нет – иди в пед»? «Надо понимать, что уже в трети субъектов РФ педвузов нет», – пояснил Виктор Болотов.

Что же касается вопроса закрытия педвузов, то «мы на эти грабли уже наступали»:«В Якутии закрыли педуниверситет, сделали классический университет. А через 5 лет ставят вопрос о его открытии. Есть разные способы комбинирования педагогических вузов с университетами. Я знаю несколько удачных – в Новгородской области, Тюмени». Вопрос закрытия педвузов, по словам Болотова, это «дурная ситуация», а вот объединять или не объединять – вопрос, который требует дополнительного подробного изучения. Тем более что нормальный опыт работы есть и в классических университетах, и в педагогических вузах.

Елена Кузнецова, специально для Новостной службы ВШЭ