Дело нешуточное, марихуаной попахивает

20 января в ГУ-ВШЭ состоялось заседание кейс-клуба факультета права, на котором студенты провели дебаты по делу Верховного суда США о нарушении свободы слова некоего Фредерика, ученика средней школы на Аляске. Дело могло бы показаться несерьезным, если бы не затрагивало нешуточные общественные проблемы.

Кейс-клуб факультета права ГУ-ВШЭ начал свою деятельность в 2008 году на базе кафедры конституционного и муниципального права. При поддержке кафедры его организовал Антон Еропкин, выпускник факультета, а теперь его аспирант. В прошлом учебном году уже состоялось четыре встречи членов клуба. На них студенты факультета права, и, кстати, не только права, но и других факультетов, рассмотрели несколько прецедентов Верховного суда США, интересных по постановке проблем, по подходам к их разрешению, по глубине и богатству теории конституционного права и теории права в широком смысле. Среди активных участников клуба в основном второкурсники. На подобных встречах они в оригинале изучают решения Верховного суда США, и это в принципе те же материалы, с которыми знакомятся на занятиях их "коллеги" — студенты университетов Америки.

На прошедшем 20 января заседании клуба было рассмотрено дело "Morse et al. v. Frederick" (2007). На первый взгляд, оно могло бы показаться пустяковым и даже шуточным. В чем, собственно, суть? Во время Олимпийских игр 2002 года ученики средней школы на Аляске в рамках школьного мероприятия вышли на улицу, чтобы посмотреть на факельное шествие, проходившее в их городе. Несколько учеников, среди которых был мальчик Фредерик, развернули баннер с надписью "BONG HiTS 4 JESUS". Большинству русскоязычных людей, учивших английский по учебникам, смысл этой надписи не очень понятен. Трактовки возможны разные, в том числе и вполне невинные. Однако если знать сленговое значение слова "bong" (аппарат для курения марихуаны), то надпись можно воспринять как призыв к приему легких наркотиков. Именно так ее и трактовала директор школы, подошедшая к ученикам и потребовавшая свернуть плакат. Все дети, кроме Фредерика, подчинились. В результате миссис Морс насильно изъяла плакат и свернула его. А самого Фредерика исключила из школы на десять дней за нарушение дисциплины.

Этот случай мог бы так и остаться незначительным и неизвестным происшествием, если бы Фредерик не обратился в суд с иском о нарушении свободы слова. Суд удовлетворил иск Фредерика и признал действия директора Морс, нарушающими первую поправку Конституции США о свободе слова. В свою очередь миссис Морс подала иск в Верховный суд США, где продолжилась дискуссия по поводу действий Фредерика.

Дело оказалось непростым. Его рассмотрение в суде "вскрыло" вполне актуальные проблемы интерпретации свободы слова и ее пределов применительно к правам учащихся. Ведь согласно первой поправке конституции США гражданин этой страны имеет право на свободу слова. Несмотря на запрет наркотиков, никто не запрещает высказывать свое личное мнение об их применении. Таким образом, интрига заключается в том, распространяется ли данная норма на школу или нет. Должны ли нормы, принятые для взрослых американцев, автоматически распространяться во всех случаях и на школьников? Наконец, встает вопрос об общественной роли школы. Кто должен воспитывать отношение детей к вредным для них веществам — школа или семья? Какими границами следует ограничивать права учителей и школьной администрации на вмешательство в жизнь школьников?

В ходе заседания кейс-клуба участники разделились на две группы. Первая защищала сторону школьника Фредерика, вторая — директора школы, г-жи Морс. Студенты имели возможность проявить свою способность находить веские аргументы, отстаивать собственную позицию, парировать уколы соперников.

— Суд не проводил лингвистическую экспертизу надписи на баннере Фредерика, а потому у него не было явных оснований считать эту надпись пропагандирующей наркотики, — заявляли сторонники Фредерика.

— Лингвистической экспертизы проводить не требовалось, так как достаточно одного школьника, воспринявшего надпись как агитацию употребления наркотиков, — возражали представители другой стороны.

— Но он ведь мог не иметь в виду пропаганды наркотиков. Человек же не в ответе за то, как его слова интерпретируют другие, — парировала первая сторона. И уже выдвигала следующий аргумент о том, что Фредерик в тот день на учебу в школу не приходил и, стало быть, на мероприятии выступал не в роли школьника, а в качестве частного лица.

— Однако он явился именно на школьное мероприятие, причем во время, отведенное для школьных занятий, и поэтому его действия подпадают под юрисдикцию школы, — слышалось в ответ.

В ходе дискуссии прозвучало и множество других интересных аргументов. Так, например, по мнению некоторых студентов, в пользу Фредерика говорило его заявление о том, что он хотел лишь привлечь внимание телекамер, снимавших факельное шествие, и не собирался призывать к чему бы то ни было одноклассников. А тот факт, что Фредерик оказался в роли "пострадавшего" от рук директрисы, мог сам по себе послужить пропагандой наркотиков. Ведь запретный плод всегда сладок, и поэтому действия директора школы можно также воспринимать как пропаганду наркотиков.

В свою очередь за правомерность действий миссис Морс говорило то, что она действовала в рамках своих обязанностей. Школа — это институт воспитания. Она должна ограждать детей от разного рода вредных влияний. Поэтому все поправки конституции в школе должны действовать в особом порядке. Ведь фактически, пока ребенок находится в школе, на нее переходят права и обязанности родителей. А родители, как известно, в воспитательных целях могут ограничивать некоторые свободы детей. К тому же, речь все-таки идет о пропаганде употребления наркотиков детям, а вред и потенциальную угрозу здоровью от подобных действий нельзя недооценивать.

В заключение раскроем, чем же в реальности закончилось дело о свободе слова в учебном учреждении на Аляске. Несмотря на то, что мнения американских юристов и судей достаточно сильно различались и аргументы как в пользу Фредерика, так и против него были вескими, Верховный суд США с перевесом в один голос принял решение признать действия директора школы правомерными, тем самым ограничив гражданские свободы школьников во время нахождения в учебном заведении.

Дмитрий Сигиневич, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ