«Надеюсь, мы дождемся момента, когда профессионалы проведут “генеральную уборку” информационного законодательства»
Директор Международного научно-образовательного центра «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам», доктор юридических наук, профессор НИУ ВШЭ Михаил Федотов рассказал новостной службе портала о том, нужно ли в России на законодательном уровне регулировать блогосферу и социальные сети.
Почему вы решили заняться проблемами блогосферы и их урегулированием?
Блоги и социальные сети стали в последние годы массовым явлением, параллельными СМИ, они оказывают серьезное влияние на умы, включая формирование смыслов. Одновременно они превратились в индустрию новостей и комментариев, тренингов и развлечений. А экосистема, которая аккумулирует такие огромные интеллектуальные и, в перспективе, финансовые ресурсы, не может работать без правил. Но вот вопрос: что это за правила, кто их формулирует, кто и каким образом делает их общеобязательными, как они сопрягаются с правилами, существующими за пределами блогосферы, в том числе в невиртуальной реальности?
Какие правила вы имеете в виду?
Правовое регулирование любой сферы без понимания ее этического измерения будет означать попытку решения проблем, что называется, через колено, через принуждение к соблюдению навязанных извне норм и правил. Подобный подход, как правило, не дает позитивного, перспективного и устойчивого результата. А если найти этические правила, которые органичны для блогосферы и не противоречат объективным интересам ее обитателей, то такие правила уже можно смело подкреплять правовыми нормами и механизмами саморегулирования.
Какие проблемы вы бы отметили?
Я бы выделил три вопроса. По каждому из них мы будем готовить дискуссионные площадки, чтобы выработать конкретные рекомендации. Во-первых, нужно найти адекватные подходы к регулированию рекламы в блогосфере. Есть вариант, когда блог фактически становится средством массовой информации, и тогда его владелец, блогер, может сказать:«Я – медиа», после чего раскручивает свой блог, а затем его монетизирует, коммерциализирует, короче, превращает в источник дохода. В итоге он неминуемо сталкивается с проблемами этического и правового характера. В частности, в традиционных электронных СМИ журналист, работающий в кадре в новостных или аналитических программах, не должен участвовать в рекламных передачах, рассказывая в 19.00 о парламентских дебатах по проблемам экологии, а в 19.30 – о преимуществах стирального порошка «NN», который вполне может оказаться далеко не таким безвредным для окружающей среды, как хотелось бы защитникам природы.
Но в блогосфере грани между личностью блогера и содержанием блога практически нет, а следовательно, если в блоге наличествуют и информация, и реклама, то грань между ними легко становится неразличимой. Вот почему важно понять, какие механизмы регулирования и саморегулирования здесь могут быть востребованы, чтобы четко отделить рекламу от новостей и аналитики и не давать аудитории повода для сомнений – это информация или реклама.
Во-вторых, серьезную проблему представляет правовая характеристика таких объектов правоотношений как блоги и таких субъектов правоотношений как блогеры. На сегодня блог может быть и сайтом, и страницей сайта, и аккаунтом на видеохостинге. Если блог является сайтом, то он может быть зарегистрирован как СМИ со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Однако ни страница сайта, ни аккаунт на видеохостинге не могут быть зарегистрированы как СМИ: это ясно следует из действующего Закона о СМИ.
Получается, что ни страница во Вконтакте, ни видеоблог на Youtube не могут быть зарегистрированы, даже если их владельцы этого хотят. Например, официальный аккаунт, принадлежащий АО «Первый канал», следует рассматривать не как телеканал, то есть зарегистрированное средство массовой информации, а как средство распространения продукции этого телеканала. Следовательно, если Youtube заблокирует доступ к этому аккаунту, это придется интерпретировать в контексте российского Закона о СМИ не как цензуру, а как воспрепятствование законному распространению продукции СМИ. Различие в правовой характеристике влечет и различие в юридических последствиях.
На мой взгляд, пора сделать аккуратные изменения в Законе о СМИ, чтобы открыть нашим блогерам дополнительное пространство свободы, дав им возможность регистрировать свои аккаунты в социальных сетях, мессенджерах и видеохостингах в качестве СМИ. Тем самым блоги станут зарегистрированными сетевыми изданиями, а их владельцы – учредителями, издателями и редакциями СМИ.
При этом, подчеркну, это должна быть исключительно добровольная опция. Если блогер не захочет регистрировать свой блог в качестве СМИ, то заставлять его нельзя. Именно «обязаловка» была главным недостатком так называемого «закона о блогерах», принятого в 2014 году наперекор требованиям блогеров и рекомендациям президентского Совета по правам человека. Блогеров, имеющих более 3 тысяч посетителей в сутки, не только обязали регистрироваться в Роскомнадзоре, но и возложили на них профессиональные обязанности журналистов, не предоставив ничего из соответствующих прав. К счастью, в 2017 году законодатель одумался и отменил «закон о блогерах» за ненадобностью.
Регистрация блогов в качестве СМИ открывает путь к тому, чтобы предоставить блогерам, которые реально выполняют функции редакции СМИ, профессиональные права, обязанности и привилегии журналистов
Например, согласно закону, журналист зарегистрированного СМИ не отвечает за содержание опубликованного материала, если он получен от пресс-службы ведомства, или от информационного агентства, или является перепечаткой из другого СМИ. В науке медиаправа это принято называть «относительный иммунитет» или «относительная привилегия». Ничего подобного у блогера нет, если его блог не зарегистрирован как СМИ.
При этом надо обратить внимание на условия регистрации блогов в качестве сетевых изданий. На сегодня уже выявилась проблема, связанная с установленными в законе о СМИ ограничениями в отношении учреждения и владения СМИ, а также с руководством редакциями СМИ лицами, имеющими второе гражданство. Тут у блогеров, как и у учредителей традиционных СМИ, возникает непростая проблема: если гражданин РФ имеет гражданство иностранного государства, то он легко может это подтвердить, представив в Роскомнадзор иностранный паспорт или справку из МВД России, которое уполномочено собирать заявления граждан о наличии у них второго гражданства. Но как быть гражданину РФ, у которого нет второго гражданства? Как это доказать?
В частности, когда томская телекомпания ТВ-2 захотела продлить лицензию на вещание, Роскомнадзор потребовал у ее учредителя, Виктора Мучника доказательства того, что у него нет второго гражданства. Но такую справку не выдает в нашей стране ни один государственный орган. Дошло до того, что Мучник разослал письма во все расположенные в Москве посольства с просьбой подтвердить, что у него нет гражданства соответствующих иностранных государств, но и это не помогло: Роскомнадзор не счел ответы посольств достаточным доказательством. С блогерами подобная ситуация может повторяться изо дня в день.
На какие еще проблемы правового регулирования блогосферы вы считаете важным обратить внимание?
Две я уже назвал. Третья – налогообложение в блогосфере. Здесь надо искать механизмы, которые будут удобны и для блогеров, и для общества, и для государства. Если блог оказывается популярным, – а у нас в прошлом году было 779 блогеров с миллионом и более подписчиков и 14 тысяч блогеров, имеющих от 100 000 до миллиона подписчиков, - то его разработкой и ведением занимается, как правило, не один человек, а целые команды, включающие людей разных профессий. Отсюда и многочисленные вопросы: как оформлять блогеру свой статус в качестве налогоплательщика, как уплачивать налоги, взносы в социальные фонды.
Следует ли регулировать социальные сети?
Это отдельный круг проблем – правовой статус социальных сетей, мессенджеров, видеосервисов, интернет-платформ. Наш законодатель пока не нашел ничего лучшего, как сгрести всех их в одну кучу и обозвать «организатор распространения информации в сети "Интернет"». При этом использовано крайне широкое определение: «Организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет"». Под такое определение подходит не только любой сисадмин, но даже любой владелец компьютера, подключенного к Интернету. А вы говорите «социальные сети».
Международный научно-образовательный центр «Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам» (Кафедра ЮНЕСКО НИУ ВШЭ) создан решением Ученого совета НИУ ВШЭ в октябре 2020 г. в соответствии с соглашением между ЮНЕСКО и НИУ ВШЭ от 7 августа 2020 г. Свою историю Центр ведет от Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности, основанной 12 июня 1998 г. Кафедра ЮНЕСКО является научно-образовательным структурным подразделением НИУ ВШЭ, одновременно входит во всемирную сеть Кафедр ЮНЕСКО. Она специализируется в области авторского права и смежных прав, культурных и информационных прав, включая правовое регулирование киберпространства и технологий искусственного интеллекта.
В этом определении, как в капле воды, отражается неструктурированность, нечеткость, противоречивость нашего информационного законодательства, что, в свою очередь, является результатом хаотичности и бессистемности процесса правотворчества в данной сфере. Сказывается и абсолютное пренебрежение законодателя существующей научной доктриной правового регулирования информационных отношений. Основы этой теории были заложены на рубеже веков выдающимися нашими учеными-юристами Илларией Бачило и Анатолием Венгеровым. Наука развивается, вырабатывает оптимальные модели правового регулирования сложнейших явлений, но депутатам до серьезного доктринального обоснования законопроектов нет никакого дела: они убеждены, что могут «принять любой закон» (это цитата!). Конечно, законодательство, имеющее столь существенные дефекты, будет крайне сложно алгоритмизировать и приспособить для использования в технологиях искусственного интеллекта.
Как пандемия повлияла на блогосферу и социальные сети?
В блогосфере и сетях циркулируют не только информация, но и дезинформация, которая при определенных и не всегда прогнозируемых условиях может принимать характер информационной пандемии или «инфодемии». Распространение дезинформации, слухов и страхов не менее опасно, чем заражение компьютерными вирусами. Наш законодатель оказался совершенно не готов к возникновению новой проблемы и ее решению, а потому действовал привычным методом – ввел дополнительные составы в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Однако, как и в случае с так называемыми оскорблением власти и распространением фейков, подобные методы борьбы с дезинформацией показывают полную контрпродуктивность: пока пост, содержащий фейк или оскорбление власти не стал предметом преследования со стороны государства, его прочитали, как правило, несколько десятков, от силы – сотен, человек. Но, как только из-за вредного поста возбуждено дело, количество его просмотров вырастает в тысячи раз. Естественно, это только усиливает инфодемию. Получается, что лечение опаснее самой болезни. Что из этого следует? Отказаться от борьбы с инфодемией? Нет, но найти для этого адекватные средства, используя, в том числе, опыт зарубежных стран.
Каким вы видите закон о блогосфере, какие уроки следует извлечь из опыта подготовки прежнего закона?
В 2014 году законодатель решил с чистого листа, полностью игнорируя доктрину информационного права, урегулировать деятельность блогеров, поставив их под контроль государства. На регулирование блогосферы законопроект и не претендовал. Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, который я тогда возглавлял, дал отрицательный отзыв на законопроект, объясняя, почему он не сможет работать так, как задумано его создателями. Как мы и предупреждали, закон оказался совершенно не приспособлен для правоприменения и потому в 2017 году был признан утратившим силу.
Примечательно, что и при его принятии, и при его отмене нормы о блогерах появлялись в законопроекте только на этапе второго чтения и ровным счетом никакого отношения к концепции законопроекта не имели. В подобной ситуации полагается возвращать законопроект в первое чтение, но этого сделано не было.
Какие еще недостатки того закона вы бы отметили?
Главный недостаток – законодательный импрессионизм, когда в форму закона облекаются не правовые нормы, а эмоции, оскорбления, прозвища, проклятия. В результате создается впечатление, «образ» закона, но не сам закон, ибо в нем отсутствуют необходимая правовая определенность и четкий юридический механизм. Юриспруденция – точная наука! Здесь приблизительность недопустима. А «закон о блогерах» был образцово приблизителен: понятие блогера, например, было сформулировано так широко, что под него попадали все владельцы сайтов и страниц сайтов во всем мире. При этом на социальные сети он, строго говоря, распространяться не мог, поскольку понятие «владелец сайта» к владельцу аккаунта в социальной сети неприменимо, а понятие «владелец страницы сайта» в законодательстве отсутствует. Короче, как у Грибоедова: «Шел в комнату, попал в другую».
Что означает повышенное внимание властей к блогам и соцсетям?
Это естественная реакция на рост числа подписчиков популярных блогеров, который говорит, в том числе, о радикальном расширении понятия «средства массовой информации».
Уже сформировалось такое явление как «я – медиа», существующее не только параллельно с традиционными СМИ, но и переплетающееся с ними
Традиционные СМИ заводят блоги на собственных сайтах и сами становятся, например, видеоблогерами в Youtube, их журналисты ведут собственные блоги. И здесь нужно четко различать, когда журналист ведет блог по поручению редакции, а когда – по собственной инициативе, под свою ответственность.
Как разделить в таком случае мнение редакции и позицию журналиста?
Напомню, что написано в законе о СМИ: журналист вправе отказаться от подготовки за своей подписью материала, противоречащего его убеждениям. Кроме того, он вправе снять свою подпись под материалом, который, по его мнению, был искажен в процессе редакционной обработки. Всё остальное может решаться на уровне редакционного устава. Хотя в отношениях с журналистом редакция всегда является сильной стороной, однако закон специально предусмотрел редакционный устав как инструмент, призванный выправлять баланс таким образом, чтобы обе стороны были в равном положении. Правда, иногда и редакционный устав не спасает, когда в нем обнаруживаются пробелы и противоречия.
В Госдуму недавно внесен законопроект, предлагающий блокировать сайты и социальные сети, которые ограничивают свободу российских СМИ. Читали?
Да, я знаком с этим законопроектом, внесенным группой депутатов Госдумы и сенаторов. К сожалению, авторы инициативы повторяют прежние ошибки, пытаясь регулировать отношения внутри социальных сетей через ограничение доступа к самим сетям. Законодатели требуют, в частности, от Youtube, который, строго говоря, является не социальной сетью, а видеохостингом, снять ограничения, принятые по отношению к российским СМИ, угрожая ему тотальной блокировкой самого сервиса в России. Но здесь, помимо прочего, нарушается принцип соразмерности, ключевой в правовом регулировании: из Пояснительной записки к законопроекту следует, что было примерно 20 случаев ограничения свободы российских СМИ в Youtube, а блокировка самого сервиса приведет к нарушению информационных прав миллионов, а, может быть, и десятков миллионов наших сограждан, которые потеряют не только свободу получать и распространять информацию, но и заработок. И я бы не исключал возможность появления многочисленных исков с требованием компенсации.
Убежден: законодательное регулирование, чтобы быть эффективным, должно быть разумным. Тогда от него будет польза. При этом нужно помнить, что правовые нормы бывают не только запрещающие, но также управомочивающие и обязывающие. А если опираться исключительно на запрещающие нормы даже тогда, когда на практике запрет реализовать невозможно, страдать будет авторитет закона. Так неадекватные и непродуманные запреты провоцируют правовой нигилизм.
Но это касается не только законов, касающихся блогов и соцсетей?
Да, чрезмерные и непропорциональные ограничения мы отмечаем не только в нормативных правовых актах, претендующих на регулирование деятельности блогеров и соцсетей, но и в информационном законодательстве в целом. Я очень надеюсь, что мы дождемся момента, когда профессионалы смогут провести «генеральную уборку» нашего информационного законодательства.
Прежде всего, следует убрать путаницу в понятиях. Тезаурус информационного законодательства должен быть максимально точным, полным, непротиворечивым и взаимоувязанным. Хотя теорему Гёделя никто не отменял, но для правовой системы полнота и непротиворечивость нормативных установлений являются целевыми показателями. Правовая неопределенность начинается как раз с расплывчатых определений и многозначных понятий, а приводит к злоупотреблениям, произволу и нарушению прав граждан и организаций. Вот почему так важно опираться на научную доктрину современного информационного права, где постепенно формируется именно такой тезаурус.
Недавно в Госдуме прозвучала идея принять этический кодекс блогера. Как вы к этому относитесь?
Кодификация этических правил – необходимый шаг на пути развития механизмов саморегулирования в любой профессиональной сфере и, в частности, в блогосфере. Но есть важное условие: подобный этический кодекс должно устанавливать само профессиональное сообщество. Такова, в частности, позиция ЮНЕСКО, закрепленная во многих документах Организации.
Если профессионально-этический кодекс блогеров вознамерится утверждать парламент, то это нонсенс – лучше уж депутатам на заседаниях рисовать чертиков или играть в морской бой, чем заниматься подобным «нормотворчеством»
Почему Кафедра ЮНЕСКО Вышки начала свою деятельность именно с правовых проблем блогосферы и социальных сетей?
Это не совсем точно: нашим первым мероприятием стала конференция по законодательству о СМИ, прошедшая 27 декабря 2019 года. Такие конференции, приуроченные к очередной годовщине принятия российского Закона о СМИ от 27 декабря 1991 года, проводятся ежегодно уже почти три десятилетия. Мы хотели сохранить традицию, и нам это удалось, хотя формально Кафедра ЮНЕСКО НИУ ВШЭ еще не существовала. В нынешнем году конференция «Медийное законодательство в эпоху пандемии» состоится 21 декабря в 11 часов.
Официально Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам создана в соответствии с соглашением, подписанным 7 августа 2020 года Генеральным директором ЮНЕСКО Одри Азуле и ректором Вышки Ярославом Кузьминовым. С 15 октября наша Кафедра существует как Международный научно-образовательный центр.
Что же касается темы правового регулирования блогосферы, то мы вышли на нее в результате дискуссии с руководством Национальной Ассоциации блогеров по поводу реализации Рекомендации Совета Европы 2011 года о новом, более широком понятии средств массовой информации. На сегодня законодатель сделал важные шаги по пути реализации данной рекомендации, создав институт сетевых СМИ. Но этого недостаточно: за пределом правового регулирования остаются блоги и страницы сайтов, используемые в качестве СМИ. Но прежде чем приступать к регулированию этой группы общественных отношений законодательно, надо разработать доктрину правового регулирования блогосферы. И мы готовы ее разработать, сначала узнав у обитателей этого пространства, как они представляют себе ее повседневную жизнь, какие правила им нужны для разрешения реальных, жизненных проблем. Это не значит идти у блогеров на поводу, но навязывать им чужую волю попросту бессмысленно. Надо уравновесить права и обязанности самих блогеров, как это сделано в отношении журналистов в Законе о СМИ.
А вы уверены, что вашими предложениями воспользуются, а не отмахнутся от них?
Не уверен. Но я уверен в другом: наша задача не в том, чтобы смотреть, чья именно соломинка переломит спину верблюду, наша задача – собирать и класть эти соломинки.