Если не могу сказать, что думаю, — молчу

21 ноября состоялась лекция Николая Сванидзе "Журналистика в России: вопросы и ответы", организованная студенческой организацией ГУ-ВШЭ "Оранжевый кот".

Представили Н. Сванидзе как писателя, на что он ответил, что ведущая явно погорячилась. Писатель — это Лев Толстой, а он, Сванидзе, журналист-историк.

Поскольку в теме лекции были заявлены "вопросы и ответы", Н. Сванидзе и предпочел как можно скорее перейти к вопросам-ответам . Впрочем, для затравки он привел примеры того, какой разной может быть журналистика: очень сильной и почти независимой, и, наоборот, слабой и подцензурной.

Средства массовой информации могут все

За доказательствами того, что СМИ в России практически всесильны, далеко ходить не надо. Все мы хорошо помним, как в 1996 году именно журналисты, объединившись, способствовали тому, что Б. Ельцин был избран президентом на второй срок. Примечательно, что журналисты делали это не за деньги и не по разнарядке свыше. В журналистских кругах до сих пор идут споры: был ли этот поступок правильным. Н. Сванидзе считает, что лично он действовал правильно, помогая Б. Ельцину вновь стать президентом РФ.

Второй пример всемогущества СМИ — "первая информационная война", разразившаяся в 1997 году. Тогда два канала ОРТ (Б. Березовский) и НТВ (В. Гусинский) объединились в борьбе против правительства "молодых реформаторов". "Реформаторы" затеяли либеральные реформы. Но тогда проводились аукционы на приватизацию государственной собственности, и реформы эти слишком многим были не на руку. В результате с использованием чисто информационных механизмов было отправлено в отставку правительство РФ. По мнению Н. Сванидзе, эти события если и не прямо, то косвенно привели к последующей неразберихе в экономике и дефолту 1998 года.

Во второй половине 1990-х средства массовой информации действительно были четвертой властью.

Средства массовой информации ничего не могут

Пример слабых СМИ можно найти еще ближе к нашим дням. Конечно, это недавняя война с Грузией , в которой информационную битву Россия точно проиграла. Проиграла, потому что во время не пустила туда ни западных, ни наших журналистов. А если мы были правы, тогда почему не пустили? Потому что военные всегда неохотно пускают журналистов в свои владения. Но почему же на более высоком уровне не приняли решение пустить? И вот тут проявляется слабость средств массовой информации. Журналистам просто не доверяют. Ситуацию с зависимыми от государства российскими СМИ проецируют на западных журналистов. По мнению Н. Сванидзе, явная симпатия к Грузии западных СМИ была вызвана не столько политическим заказом своих правительств, сколько естественной реакцией на "гостеприимство", ведь именно Н. Саакашвили пустил их в зону конфликта.

Пример этот можно считать спорным. Ведь по российским телеканалам показывали правильную картинку с войны, в российских печатных изданиях писали проникновенные статьи. Эффект был достигнут: никто (или практически никто) из россиян не сомневается в правильности действий военных.

В данном примере, скорее речь идет именно о зависимости российских СМИ от государства. А зависимость почти всегда равна слабости.

В завершение лекции Н. Сванидзе заметил, что быть журналистом почетно в любые времена. Но быть им можно, только если есть интерес к происходящему вокруг, ответственность за свои слова, человеческая смелость. Главная заповедь журналиста, по Сванидзе, совпадает с главной заповедью врача — "не навреди".

Независимыми в России СМИ сейчас быть не могут

После бурных аплодисментов лекция перетекла в дискуссию, которая практически целиком была посвящена свободе и несвободе средств массовой информации.

На общие вопросы о том, какими СМИ должны быть в демократическом обществе, и как в нынешних условиях сохранить независимость, Н. Сванидзе заметил, что следует разделять независимость и объективность.

Объективным, по мнению Н. Сванидзе, журналист быть не может. Спорить с этим сложно. Ведь все мы зависим от своей позиции, от позиции нашего окружения.

Что же касается независимости, то здесь речь идет, прежде всего, о независимости средств массовой информации от государства. Сам же журналист по вполне объективным причинам не может писать и говорить то, что расходится с позицией главного редактора, например. Полностью независимыми от государства СМИ в России сейчас быть не могут. Но это вовсе не означает, что нельзя жить по совести. Кроме того, все на свете относительно, и если сравнивать нынешнюю ситуацию с ситуацией во времена СССР, то сейчас не все у нас так плохо с независимостью СМИ.

Но были и более конкретные вопросы. Ссылаясь на закрытие программы В. Соловьева "Воскресный вечер" (НТВ) и цензуру в передаче "Судите сами" (Первый канал), студент факультета права поинтересовался, существует ли список людей, которых нельзя показывать, и список тем, которые нельзя обсуждать.

Н. Сванидзе ответил, что вряд ли "Воскресный вечер" закрыли из-за того, что В. Соловьев приглашал туда не тех людей, ведь он волен приглашать их в передачу "К барьеру". Кроме того, список гостей всегда согласовывается с руководством канала — у В. Соловьева просто не было возможности пригласить кого-то в обход В. Кулистикова (генеральный директор НТВ).

Что же касается запретных тем, то вряд ли к ним относится тема сталинских лагерей, на которую ссылались в вопросе. Н. Сванидзе предположил, что власти могло бы не понравиться обсуждение дела ЮКОСа, например. Другие нежелательные темы Н. Сванидзе не назвал.

Задавали Николай Сванидзе и личные вопросы. Например, про судьбу программ "Зеркало" и "Исторические хроники".

Н. Сванидзе ответил, что "Зеркала" больше не будет, а "Исторические хроники" будут выходить еще продолжительное время. Кстати, он подчеркнул, что "Исторические хроники" абсолютно не подцензурны.

Спросили журналиста и о том, были ли в его жизни кризисы смысла, и вступала ли его профессиональная деятельность в противоречие с его нравственными нормами.

Н. Сванидзе заметил, что кардинально свою точку зрения он никогда не менял. А в противоречие с его моральными принципами, входит не профессиональная деятельность, а реальность. Как он выходит из этих ситуаций? Во-первых, никогда не врет. А если не может сказать то, что думает, то просто не говорит на эту тему.

Елена Новикова, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ