«Чтобы мы жили плодами своих рук и ума»

27 мая прошла очередная встреча в рамках научного семинара «Экономическая политика в условиях переходного периода» под руководством научного руководителя ГУ-ВШЭ Евгения Ясина. О проблемах развития стран Латинской Америки размышлял Мариано Грондона, профессор Национального университета Буэнос-Айреса и Гарварда.

Видеозапись семинара

Стенограмма семинара

---

 

Участие профессора Грондона в семинаре было неслучайным. Во-первых, как заметил научный руководитель ГУ-ВШЭ Евгений Ясин, между Россией и Латинской Америкой можно провести немало социальных, политических и экономических параллелей, и, изучая опыт латиноамериканских режимов, Россия может больше узнать о себе. А, во-вторых, Мариано Грондона был гостем международного Симпозиума памяти Самюэля П. Хантингтона «Культура, культурные изменения и экономическое развитие», также проходившего в Высшей школе экономики, так что заседание семинара можно было назвать финальным аккордом «хантингтонской недели» в ГУ-ВШЭ.

Свой доклад профессор Грондона начал с любопытного наблюдения: в развитых странах сама идея развития не является предметом общественных дискуссий, зато в странах развивающихся ни о чем другом, кажется, и не говорят. Мариано Грондона полагает, что концепцию развития любого государства можно представить в виде треугольника, сторонами которого служат экономика, политика и система ценностей. Путь развития государства и общества в значительной степени определяется тем, какая из этих сторон является основанием «треугольника».

В 1960-1970 годах Латинская Америка была озабочена главным образом экономическим развитием. «Была уверенность, что если добиться экономического развития, то две другие составляющие гармонизируются сами собой, — сказал Мариано Грондона. — Но теперь мы понимаем, что все не так просто. Если концентрироваться только на экономике и не менять ценностные представления в обществе, они станут препятствием на пути развития». По мнению аргентинского профессора, успешность развития измеряется не несколькими годами экономического роста, а десятилетиями устойчивого социально-экономического и политического положения граждан. Хотя, признал он, некоторые диктатуры Юго-Восточной Азии, активно способствовавшие экономическому развитию своих стран, затем успешно переросли во вполне демократические режимы.

Но в Латинской Америке сейчас есть по крайней мере пять государств, которые опираются прежде всего на развитие своей политической системы. Стоит напомнить, что большинство латиноамериканских стран в разные годы управлялись военными хунтами, и, например, в Чили после ухода Аугусто Пиночета новые демократические власти не отвергли его экономические достижения, но провели реформу политических институтов и изменили условия переизбрания президента, чтобы не допустить повторения диктатуры.

Даже от самого хорошего лидера политическая система устает и впадает в стагнацию, а постоянное развитие обеспечивать может только демократия, когда неэффективные управленцы, оказавшиеся у власти, и другие представители элиты, сменяются на тех, кто способен действовать продуктивно. При этом приход к власти оппозиции не становится драматическим событием и не ведет к радикальному пересмотру экономической политики прежнего правительства. Руководствуясь этим подходом, Чили, Мексика, Бразилия, Колумбия и Уругвай ввели жесткие ограничения на количество и длительность президентских сроков. Все эти страны, по мнению профессора Грондона, теперь относятся к категории политически развитых.

Но есть в Латинской Америке и несколько стран, в которых политические институты были фактически замещены системой каудильистского типа. Самым ярким каудильо наших дней является, конечно, венесуэльский президент Уго Чавес, но похожие режимы существуют и в Эквадоре, и в Никарагуа, и в Боливии. Своеобразная система власти установлена в Аргентине. Профессор Грондона напомнил, что нынешний президент Кристина Фернандес де Киршнер является супругой предыдущего главы государства, и при желании они, если тому не воспротивятся граждане, могут сколь угодно долго менять друг друга на президентском посту.

Потребность некоторых южноамериканских стран в каудилизме имеет исторические и культурные причины, считает Мариано Грондона. Когда в XIX веке в Южной Америке стал побеждать боливаризм, власть испанской короны должна была быть чем-то заменена - и альтернативы местным каудильос не нашлось. «Это культурная составляющая проблемы, о которой мы говорим, — пояснил профессор Грондона. — Жажда власти здесь — это почти демоническая страсть». В то же время слишком многим в Латинской Америке хочется оставаться под опекой государства, и избавиться от этой тяги к патернализму и «защите» в один прием не получится.

Но с чего-то же нужно начинать? Бразилия после военного переворота в 1960 годах начала двигаться к демократии, казалось бы, с самых «низовых» изменений — реформы муниципалитетов. А Аргентине избавиться от милитаризма помогло поражение в войне за Фолклендские острова — население увидело, насколько военная хунта неэффективна даже в своей «профильной» деятельности.

Один из ведущих российских экспертов по Латинской Америке Татьяна Ворожейкина, выступавшая на семинаре в качестве оппонента профессора Грондоны, согласилась с тем, что многие проблемы демократического развития, с которыми сталкиваются латиноамериканские страны, хорошо знакомы и России, но призвала этим не утешаться. В конце концов в несчастье многих — счастье дурака, напомнила она старую испанскую пословицу.

Даже главный каудильо Америки Уго Чавес, пришедший к власти исключительно демократическим путем, чтобы затем осуществить «полную деинституциализацию» Венесуэлы, не может обойтись без легитимизации своего режима и обращается с оппозицией куда мягче, чем это делают в России или Иране. Другой известный популист, президент Боливии Эво Моралес, и вовсе черпает свою поддержку, расширяя возможности для самоорганизации беднейших слоев общества и предоставляя все больше «демократических прав» представителям коренного населения. Таким образом Моралес пытается сымитировать решение «проклятой проблемы Латинской Америки — включения социально и экономически исключенных в политическую систему». Именно этот фактор, а не пресловутые культурные различия, определяет, по словам Татьяны Ворожейкиной, устойчивость или неустойчивость демократических режимов Латинской Америки. В качестве наиболее успешного примера реального решения этой проблемы она привела деятельность двух последних бразильских президентов — Фернандо Энрике Кордозы и Луиса Инасиу Лулы да Силвы, которые сумели соединить процессы самоорганизации общества «снизу» с постепенной политической реформой «сверху», не останавливая при этом экономические реформы.

Профессор Российского государственного гуманитарного университета (РГГУ) Игорь Яковенко, еще один формальный оппонент Мариано Грондоны, предпочел не дискутировать с гостем из Аргентины, а говорить об аналогичных проблемах в России. «Для меня как для культуролога естественно, что экономическое развитие — это следствие, а причина, по которой развитие происходит, — это качественные характеристики культуры общества или самой цивилизации, — сказал он. — Дело в том, что существует логика постижения догоняющими странами природно-исторической динамики. Сначала приходит мысль, что необходимо развивать промышленность, что нужны инвестиции, система прагматического образования, а уже потом приходит видение политических реформ и значимость более широких культурных контекстов». Проблема, однако, заключается в том, что, если общество не доберется до тех самых «культурных контекстов», его ждет неминуемый откат назад. По мнению Игоря Яковенко, распад Советского Союза и нынешняя ситуация в России в значительной степени заданы именно этим обстоятельством. Положение усугубляется тем, что общество отказывается признать, что Россия как авторитарное государство потерпело поражение в конце XX века, а без такого признания извлечь исторические уроки невозможно.

Другим важным фактором, препятствующим развитию страны, остается фактическая несменяемость власти, причем в настоящий момент желание российской элиты во что бы то ни стало сохранить себя объясняется не только типичными автократическими традициями, но и боязнью последующего судебного преследования, ведь сейчас «власть существует над законом».

Евгений Ясин, поблагодарив Мариано Грондону «за то, что он дал нам повод обсудить чрезвычайно важные для нас проблемы», обратил внимание на то, что культура не просто оказывает влияние на социально-экономическое развитие, но и сама формируется в связи с тем, как складывается жизнь людей.

«Мы живем в эпоху, когда большинство традиционных обществ расстается с традиционной культурой и начинает по-другому строить систему ценностей, — сказал научный руководитель ГУ-ВШЭ. — Это очень противоречивый процесс, но он дает нам надежду. Мы должны усваивать универсальные ценности, которые открывают дорогу к инновационной экономике, к тому, чтобы мы жили плодами своих рук и ума и не зависели от природных ресурсов больше, чем это нужно».

Олег Серегин, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ
Фото Никиты Бензорука